L’ambition d’une fédération au sein de l’Alliance des États du Sahel (AES), portée avec détermination par Ibrahim Traoré, se confronte de plus en plus aux réalités pragmatiques de gouvernance. Plutôt qu’une intégration institutionnelle poussée, les régimes semblent privilégier leur survie immédiate. Tandis que le discours officiel met en avant l’émergence d’une confédération souveraine, libérée des influences occidentales, la pratique révèle une prédominance des accords bilatéraux. Chaque capitale œuvre avant tout pour la sécurité de ses propres frontières. Cette approche fragmentée compromet la cohésion de l’Alliance, transformant le projet fédéral en une simple juxtaposition de stratégies nationales de défense. Ces stratégies, bien qu’unies par un ennemi commun, manquent cruellement de mécanismes de solidarité intrinsèques, indispensables pour perdurer au-delà des leaders actuels.
Sur le plan politique, la récente déclaration d’Ibrahim Traoré, invitant les citoyens à « oublier la démocratie », marque un virage autoritaire significatif. Ce positionnement risque d’hypothéquer la légitimité à long terme de l’AES. En faisant de la sécurité l’unique priorité, Traoré sacrifie les libertés publiques au nom d’une efficacité qui, paradoxalement, ne se traduit pas encore par une stabilisation durable du territoire. Cette vision d’une « exception sahélienne » permanente pourrait aliéner une partie de la société civile et de la jeunesse. Initialement séduits par le discours de rupture, ces acteurs pourraient finir par percevoir l’AES non plus comme un vecteur d’émancipation, mais comme un instrument de contrôle social et de répression des voix divergentes.
L’économie de l’Alliance subit également les contrecoups de cette gestion hybride, naviguant entre un désir d’autonomie monétaire et une dépendance croissante envers de nouveaux partenaires géopolitiques. Malgré les promesses d’Ibrahim Traoré concernant une transformation endogène et la souveraineté alimentaire, les indicateurs économiques révèlent une vulnérabilité persistante aux chocs externes et des difficultés à rendre opérationnelle la banque d’investissement de l’AES. Le paradoxe est frappant : tout en dénonçant l’impérialisme, Ouagadougou intensifie ses liens stratégiques et financiers avec des puissances comme la Russie ou la Turquie, souvent dans des cadres peu transparents. Cette tendance fait craindre que les réflexes bilatéraux ne vident l’ambition fédérale de sa substance économique réelle.
Enfin, la crédibilité militaire de l’AES, pilier fondamental de son projet, est mise à rude épreuve par une communication de plus en plus déconnectée des réalités complexes du terrain. Si l’acquisition de nouveaux équipements est célébrée comme un triomphe de la souveraineté, l’intégration des civils dans les opérations antiterroristes soulève des risques majeurs de dérives communautaires. L’organisation de l’AES ne semble pas suffisamment préparée pour gérer ces défis. En se présentant comme le garant d’une victoire imminente contre le djihadisme, Ibrahim Traoré s’enferme dans une rhétorique du « tout ou rien ». Cette posture, bien qu’elle galvanise les partisans à court terme, fragilise l’Alliance entière à la moindre défaite tactique, exposant la précarité d’un équilibre qui repose davantage sur le charisme d’un homme que sur la robustesse d’une véritable organisation régionale.
Plus d'histoires